由孔子编定的《礼》，经其弟子和后学者递相传授，经战国、秦，至汉，已非其原貌。这是因为：一、如前所说，孔子所传授的《礼》，弟子们是靠记忆整理记录下来的。这种整理记录的工作有可能当时就做，也可能时隔很久才做，又由于各自记忆力的差异，他们所整理记录的《礼》，在文字和仪节上，就必然会出现差异，所以虽得于同一孔子之传，经弟子记录下来却可能不一样，这样就可能有不同本子的《礼》流传下来。二、孔子的弟子和后学者，也可能对孔子所传的《礼》又不断有所修订和变动（把孔子神圣化，认为孔子说过的话就句句是真理，千古不可改易，否则就是“非圣无法”，罪莫大焉，那是到了汉代以后的事）。由于以上原因所造成的《礼》书的变动，我们从先秦文献所引《礼》文与今本的不同就可以看出来。兹举数例如下（今本文在上，先秦文献所引《礼》文在下）：

《士相见礼》：宅者在邦则曰市井之臣，在野则曰草茅之臣（第13节）。

《孟子·万章下》：在国曰市井之臣，在野曰草莽之臣。

《士冠礼》：（冠者）北面见于母。母拜受。子拜送。母又拜（第12节）。冠者见于兄弟。兄弟再拜，冠者答拜（第15节）。

《礼记·冠义》：见于母，母拜之；见于兄弟，兄弟拜之：成人而与为礼也。

《士相见礼》：凡侍坐于君子，君子欠伸，问日之早晏，以食具告。改居，则请退可也（第10节）。

《礼记·少仪》：侍坐于君子，君子欠伸，运笏，泽剑首，还屦，问日之蚤莫，虽请退可也。

《士丧礼》：复者一人，以爵弁服，簪裳于衣，左何之，扱领于带。升自前东荣，中屋，北面，招以衣，曰：“皐某复。”三，降衣于前。受用箧，升自阼阶，以衣尸。复者降自后，西荣（第1节）。

《礼记·丧大记》：小臣复，复者朝服。……士以爵弁，……皆升自东荣，中屋履危，北面三号，卷衣投于前。司服受之。降自西北荣。

《士丧礼》：鬠笄用桑，长四寸， 中。布巾环幅不凿。掩练帛广终幅，长五尺，析其末。瑱用白纩。幎目用缁，方尺二寸，里，著，组后（第9节）。

《荀子·礼论》：充耳而设瑱。……设掩面，儇目，鬠而不冠笄矣。

这样的例子还可以举出许多。这就说明，孔子所传的《礼》，在其后学者手中，确实每每有所改易。既可改其文字、仪节，连篇目也可能有所删并或析分。如今本关于士丧礼的四篇，在孺悲那里就只是一篇（已见前述），到底是孺悲合并了孔子原书的篇目，还是后世学者析分了孔子原书的篇目，已无从考知了。

孔子所编定的《礼》流传到汉，其间还遭受了秦火之灾。《史记·儒林列传》曰：“及至秦之季世，焚《诗》《书》，坑术士，《六艺》从此缺焉。”这是符合历史事实的记载。《礼》书经秦火有两大损失。其一是本子减少。如上所说，孔子所传授的《礼》在战国时期演变出了许多不同的本子，但许多本子都因未能逃脱秦火而灭绝了，流传到汉代而立于学官的，只有高堂生所传本。其二是篇目减少，即侥幸流传下来的本子，也因秦火而残缺不全，所以在汉代立于学官的《礼》，就只有十七篇。关于这一点，《逸礼》的发现就是明证。但邵懿辰在其所著《礼经通论》中却说《仪礼》十七篇并没有残缺，而所谓《逸礼》三十九篇，全是刘歆伪造的，这不过是从极端今文学家的立场来立论，并不可取。

本文的开头曾引《史记·儒林列传》，既曰“言《礼》自鲁高堂生”，又曰“于今独有《士礼》，高堂生能言之”，是知先秦时期的《礼》传到汉初，只有高堂生的《士礼》。《汉书·艺文志》亦曰：“汉兴，鲁高堂生传《士礼》十七篇。”但高堂生所传的《士礼》源于何人，又传给何人，就都不清楚了。《史记·儒林列传》又曰：

而鲁徐生善为容。孝文帝时，徐生以容为礼官大夫，传子至孙徐延、徐襄。襄，其天姿善为容，不能通《礼经》；延颇能，未善也。

此所谓襄不能通而延颇能而未善的《礼经》，大概就是传自高堂生的《士礼》。因为徐生与高堂生都是鲁人，而徐氏家学本为礼容而无《礼经》。然徐延、徐襄已是孙辈，可能已是高堂生的再传或三传弟子了。《儒林列传》又曰：

襄以容为汉礼官大夫，至广陵内史。延及徐氏弟子公户满意、桓生、单次，皆尝为汉礼官大夫，而瑕丘萧奋以《礼》为淮阳太守。是后能言《礼》为容者，由徐氏焉。

由此看来，萧奋也是徐氏弟子，他和徐襄、徐延一样，也同是高堂生的再传或三传弟子。正因为他们既从徐氏家学而善为容，又受有传自高堂生的《礼经》，所以说“是后能言《礼》为容者，由徐氏焉”。

据《汉书·儒林传》，萧奋生所受的《礼经》，又授给了东海人孟卿，孟卿授后仓，后仓授闻人通汉子方，以及戴德、戴圣和庆普。戴德当时号为大戴，戴圣号为小戴。至此，《礼》学分而为三家：“有大戴、小戴、庆氏之学”。据《汉书·艺文志》，三家在汉宣帝时都立了学官（但据《后汉书·儒林传》，今文学十四家博士不数《礼》庆氏，而数《易》京氏，是庆氏《礼》在西汉是否立学官，还是个疑问）。

据《汉书·儒林传》，大戴之《礼》学授给了徐良，于是大戴《礼》又分化出了徐氏学。小戴之《礼》学授给了桥仁和杨荣，于是小戴《礼》又分化出了桥氏学和杨氏学。庆氏之《礼》学授给了夏侯敬，以及族子庆咸。

到了东汉，大、小戴之《礼》学衰微了，朝廷所立二戴博士官虽相传不绝，但影响已不大。只有庆氏《礼》较盛行。据《后汉书·儒林传》，曹充习庆氏《礼》，传其子曹褒。曹褒撰《汉礼》，有名当时。又有董钧，亦习庆氏《礼》，甚受朝廷信用。但总的说来，东汉《礼》学已渐衰落。故《隋书·经籍一》说：“三家虽存并微。”

三家所传《礼》都已亡佚。1959年7月，甘肃武威县出土了比较完整的九篇《仪礼》，据陈梦家考证，可能就是失传了的庆氏《礼》（见陈著《武威汉简》）。

以上所述，是《礼》的今文学派。

《汉书·艺文志》又记载有《礼古经》五十六卷（篇）。据班固说，“《礼古经》出于鲁淹中（里名）及孔氏（孔壁），与十七篇文相似，多三十九篇”。这多出的三十九篇，就是所谓《逸礼》。刘歆在《移让太常博士书》中说的“《逸礼》有三十九篇”，即指此。古文《礼》没有流传下来，什么时候亡佚的，亦无可确考。

到了东汉末年，郑玄给《仪礼》作《注》。郑玄在经学上是一位混淆今古学派的通学者。他在给《仪礼》作《注》时，对《仪礼》原文也作了一番整理的工作。其整理的方法，就是把今古文两个本子拿来互相参照，每逢两个本子用字不同时，他就要作一番选择，或采今文，或采古文，“取其义长者”（《后汉书·儒林传》）。用今文字则必于《注》中注明古文该字作某，用古文字则必于《注》中注明今文该字作某，即《士丧礼》贾《疏》所说，从今文，则“于《注》内叠出古文”，从古文，则“于《注》内叠出今文”。这样经郑玄杂采今古文并为之作《注》的《仪礼》，就是今本《仪礼》，也就是所谓《仪礼》郑氏学。所以今本《仪礼》，已经是一部混淆了今古文的《仪礼》。

郑玄除给《仪礼》作《注》，还给《周礼》和《礼记》两书作了《注》，于是《周礼》、《仪礼》、《礼记》，始“通为《三礼》焉”（《后汉书·儒林传》）。这就是《三礼》名目的由来。